Emergencia sanitaria y dicotomía seguridad/libertad

Abstract

La pandemia en curso ha puesto de manifiesto la paradoja del no-saber. Frente al desconocimiento de su etiología y de respuestas para hacerle frente (que no fuesen aquellas diseñadas en el medioevo), agravadas por la velocidad de su expansión, se ha impuesto el confinamiento y/o restricción de acciones para miles de millones de personas. La mayor parte de los gobiernos, también el de la Argentina, al declarar el ‘estado de emergencia’, asumieron poderes o facultades excepcionales. Ello impactó tanto en las esferas de protección de ciertos Derechos Humanos (DDHH), como en la separación de poderes, que obra como garantía de ellos. Nos proponemos analizar el concepto y alcance de la emergencia y su vinculación con el estado de excepción que, como fenómeno que invade la esfera jurídica modifica las instituciones, y pone en suspenso partes tan significativas de la Constitución, que deja a los particulares en estado de ‘no-derecho’. Es el otro lado de la paradoja: el recurso a la ‘emergencia’ solo genera más emergencia, más inseguridad, en tanto la imagen que proyecta el discurso dominante es la de una ‘nueva normalidad’. Si la Constituciones y los DDHH actúan como mecanismos de inmunización del riesgo que las sociedades crean para sí mismas: ¿cómo diseñar, crear, «anticuerpos» contra la tendencia autoritaria que se desliza bajo las ideas/imágenes de ‘emergencia’, ‘nueva normalidad’, ‘riesgo’? Señalar los límites del gobierno en emergencia, particularmente en materia de DDHH, es la cuestión que tratamos a partir de la experiencia argentina.

English version:

The ongoing pandemic has exposed the paradox of not-knowing. Faced with the lack of knowledge of its etiology and of responses to deal with it (other than those designed in the Middle Ages), aggravated by the speed of its expansion, confinement and/or restriction of actions has been imposed for billions of people. Most of the governments, including that of Argentina, when declaring a 'state of emergency', assumed exceptional powers or faculties. This had an impact both in the spheres of protection of certain Human Rights (HR), and in the separation of powers, which works as a guarantee of them. We propose to analyze the concept and scope of the emergency and its link with the state of exception that, as a phenomenon that invades the legal sphere, modifies the institutions, and puts such significant parts of the Constitution on hold, that it leaves individuals in a state of 'not-right'. It is the other side of the paradox: resorting to 'emergency' only generates more emergency, more insecurity, while the image projected by the dominant discourse is that of a 'new normality'. If the Constitutions and Human Rights act as immunization mechanisms from the risk that societies create for themselves: how can we design, create, «antibodies» against the authoritarian tendency that slips under the ideas/images of 'emergency', 'new normality'? ', 'risk'? Pointing out the limits of the government in emergency, particularly in terms of human rights, is the issue that we deal with based on the Argentine experience.